Fjkljjjj
06.08.2010
Комментарий к Решению: как мособлсуд начал выгонять с работы судей из Истринского суда МО. Что бы понять значимость подобного факта, надо знать и понимать, что такое обл суд МО в деле выгораживания судей. Десятки лет обл суд МО выгораживал подведомственных судей и как однако надо надоесть обл суду, и какие такие правонарушения надо совершить, что бы даже обл суд принял Решение о увольнении судьи. (конец комментария). РЕШЕНИЕ Решение Квалификационной коллегии судей Московской области от 03 июня 2005 года Квалификационная коллегия судей Московской области в составе: председательствующего - Пугиной Л. Н., членов коллегии - Балабанова Н. Н, Барановой О. И., Горожановой О. И., Даниловой Т. Н., Картамышевой В. Ф., Колотилина В. А., Костенко А. Н., Куликовой Г. В., Лещенко Н. А., Маконина А. В., Мерцаловой Г. В., Панкратовой Е. Я., Пахаревой Т. Н., Романовой Т. А., Соковикова О. Б., Трусовой О. С., Шишовой О. А., Шишонкова А. Т., {нужное подчеркнуть), при секретаре Крапотине Д. А., рассмотрев в открытом заседании представления председателей Московского областного суда Марасановой СВ. и Истринского городского уда Салеева А. Т., о привлечении судьи Истринского городского суда Трушина Владимира Андреевича к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий, УСТАНОВИЛА: Трушин В. А., 1957 года рождения, состоит в должности судьи Истринского городского суда с апреля 1998 года. Указом Президента Российской Федерации № 843 от 13 июля 2000 года назначен судьей без ограничения срока полномочий. Решением квалификационной коллегии судей Московской области от 25 января 2002 года Трушину В. А. присвоен четвертый квалификационный класс судьи. По распределению обязанностей Трушин В. А. занимается рассмотрением гражданских дел. В квалификационную коллегию судей поступили представления председателей Московского областного суда Марасановой С. В. и Истринского городского суда Салеева А. Т. о привлечении судьи Трушина В. А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи. Судья Трушин В. А. в заседание квалификационной коллегии судей не явился, направив по факсу 03 июня 2005 года заявление об отложении рассмотрения вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности в связи с временной нетрудоспособностью. Однако, квалификационная коллегия судей считает правильным рассмотреть поступившие в отношении судьи Трушина В. А. представления в данном заседании. При этом квалификационная коллегия учитывает, , что представления поступили в квалификационную коллегию судей 03 марта и 04 апреля 2005 года и назначались на 8, 22 апреля и 03 июня 2005 года. В заседание коллегии 08 апреля 2005 года Трушин В. А. не явился, направив по факсу копию больничного листа и заявление об отложении рассмотрения вопроса в связи с его нетрудоспособностью с 06 апреля 2005 года. О предполагаемом времени выздоровления Трушин В. А. коллегию в известность не поставил. На заседание 22 апреля 2005 года Трушин В. А. также не явился и о причинах неявки коллегии не сообщил. О месте и времени рассмотрения представлений, назначенных на 3 июня 2005 года, Трушин извещен надлежаще. В соответствии со ст. 3 Положения о квалификационных коллегиях судей, судья, в отношении которого рассматривается вопрос о дисциплинарной ответственности, вправе иметь представителя. Трушин В. А. как судья, т. е. лицо, обладающее юридическими познаниями, не мог не знать, что в случае невозможности личной явки на заседание коллегии, он не лишен возможности направить в коллегию своего представителя. Однако своим правом Трушин В. А. не воспользовался, чем, по мнению коллегии, имел намерение затянуть рассмотрение вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности. Письменных возражений на поступившие в коллегию материалы Трушин В. А. также не направил, хотя квалификационной коллегией судей ему неоднократно предлагалось представить такие возражения. Из представленных в квалификационную коллегию судей материалов следует, что поводом для обращения в квалификационную коллегию с представлениями послужили низкий профессиональный уровень, грубые нарушения норм действующего процессуального законодательства, волокита при рассмотрении дел. В 2002 году судьей Трушиным В. А. рассмотрено 276 дел, из них с нарушением сроков 153 дела (55, 4%). Из 46 обжалованных решений отменено -19. Стабильность решений составила 58, 7%. В 2003 году рассмотрено 282 дела, в том числе с нарушением сроков -58 дел. Из 46 обжалованных решений отменено-15. Стабильность решений составила 60, 9%. В 2004 году Трушиным В. А. рассмотрено 390 дел, в том числе с нарушением сроков-114. По состоянию на 1 января 2005 года в остатке находится 172 дела, из них 59 - свыше трех месяцев. Из 30 обжалованных решений отменено - 15. Стабильность решений составила 50%. За 1 квартал 2005 года Трушиным В. А. рассмотрено 50 дел, в том числе 32 дела с нарушением сроков. Таким образом, качество рассмотрения судьей Трушиным В. А. дел является стабильноFjkljjjj 2010-08-06 | 12:02Комментарии#1Продолжение часть 2: Судьей Трушиным В. А. не принимается должных мер к надлежащей подготовке дел к судебному разбирательству, вследствие чего дела неоднократно откладываются слушанием, в том числе без процессуальных оснований, что приводит к волоките по делам. Итоги работы Истринского городского суда за 2004 год были предметом рассмотрения президиума Московского областного суда 14 марта 2005 года. Президиум констатировал неудовлетворительный уровень отправления правосудия судьей Трушиным В. А. В ходе выборочной проверки дел, находящихся в производстве судьи Трушина В. А., проведенной Московским областным судом, установлены факты грубой волокиты. Так, дело №2-1437/04 по иску Писарева СВ. к УПФ РФ о признании права на пенсию и компенсацию морального вреда, находящегося в производстве суда с 11 июня 2004 г. отложено 6 раз в связи с уточнением иска. Дело №2-930/04 г. по иску Кучкина Ю. А. к Смирновым, Кучкину о разделе дома находится в производстве судьи Трушина В. А. с 12 мая 2003 года. 10 июня 2003 года дело слушаньем отложено с мотивировкой «предложить истцу уточнить иск, не исключая подачу самостоятельного иска, предложить решить вопрос миром». 01 июля 2003 года рассмотрение дела отложено в связи с тем, что представленное заявление необходимо уточнить в части спорных строений и необходимости привлечения управления архитектуры. 16 и 17 июля 2003 г. от сторон поступили телеграммы об отложении дела слушанием. 17 июля 2003 года дело слушанием отложено. 24 июля 2003 года определением суда заявление оставлено без рассмотрения, при этом в деле отсутствует данные о надлежащем извещении сторон. При этом правовая норма для оставления заявления без рассмотрения в определении не приведена. 18 сентября 2003 года от Смирнова поступило заявление об отмене названного определения. Рассмотрение данного заявления было назначено к слушанию на 05 декабря 2003 года, т. е. почти через три месяца. 05 декабря 2003 года дело слушанием отложено из-за неявки ответчика и истца; истцу предложено представить постановление о разделе земельного участка. При этом определение об оставлении дела без рассмотрения не было отменено. Дело отложено на 06 апреля 2004 года, т. е. через четыре месяца. 06 апреля 2004 года стороны явились в судебное заседание, определение от 24 июля 2003 года отменено, но слушанием отложено и ответчикам предложено «уточнить свои требования по уточненному иску»; 05 мая 2004 года дело отложено на 01 июня 2004 года. В судебное заседание приглашен эксперт и сторонам предложено представить вопросы; 01 июня 2004 года обсужден вопрос о назначении экспертизы. Согласно протоколу судебного заседания проведение экспертизы поручено Истринскому БТИ, однако из имеющегося в материалах дела определения суда от 01 июня 2004 года видно, что экспертиза поручена МЛСЭ РФЦСЭ. Таким образом, фактически с июня 2003 года не принимается должных мер к рассмотрению дела. Дело № 2-1360/04 по иску Кузнецова В. В. и Кузнецовой В. В. к Губанову В. В. о нечинении препятствий в пользовании земельными участками и сносе самовольно возведенных построек находится в производстве суда с января 2001 года, в том числе в производстве судьи Трушина В. А. с 22 ноября 2001 года. 18 декабря 2001 года рассмотрение дела слушанием отложено для уточнения исковых требований, несмотря на то, что по делу полностью проведено судебное следствие. 21 января 2002 года рассмотрение дела отложено без указания причины. 06 февраля 2002 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза. 16 апреля 2002 года заключение эксперта получено. 22 мая, 13 июня, 27 августа, 03 октября 2002 года судебные разбирательства по делу отложены по надуманным основаниям. При этом 27 августа 2002 года и 03 октября 2002 года все стороны в судебные заседания явились, судебные разбирательства проводились. 06 ноября 2002 года в отсутствие ответчика по делу вынесено заочное решение о сносе самовольно возведенных строений. 21 января 2003 года от ответчика Губанова поступило заявление об отмене заочного решения. 02 апреля 2003 года заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено и отложено по надуманным основаниям. 23 апреля и 21 мая 2003 года рассмотрение дела откладывалось безмотивно. 10 июля 2003 года разбирательство отложено с мотивировкой «с учетом окончания рабочего времени». 14 августа 2003 года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца. Данные об извещении сторон в деле отсутствуют. 24 сентября и 29 сентября 2003 года от сторон поступают заявления об отмене указанного определения. 06 ноября 2003 года определение об оставлении заявления без рассмотрения отменено. 01 декабря 2003 года определением суда к материалам дела приобщается дополнительное исковое заявление об установлении границ. 10 декабря 2003 года судья принимает частную Жалобу на оказанное определение и дело направлено для рассмотрения в кассационную, инстанцию.Hgfth 2010-08-06 12:05#2Продолжение часть 3: 16 февраля 2004 года дело снимается с кассационного рассмотрения, поскольку определение об удовлетворении ходатайств, в том числе о принятии дополнительного искового заявления, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. 31 марта 2004 года рассмотрение дела отложено в связи с окончанием рабочего времени. 25 мая 2004 года определением суда исковое заявление оставлено без рассмотрения из-за неявки истца, при этом в деле имеется телеграмма истца о рассмотрении дела в его отсутствие. 01 июня 2004 года от истца поступило заявление об отмене определения. Лишь по истечении четырех с половиной месяцев данное заявление Трушиным В. А. рассмотрено и определением от 20 октября 2004 года производство по делу возобновлено. Дело № 2-1581/04 по иску Авдеенко О. И., СВ., Филипповой Ю. В. к Павло-Слободскому МРЭП ЖКХ о признании неправомерными действий МРЭП о возмещении ущерба, морального вреда находится в производстве судьи суда с апреля 2003 года, в том числе у судьи Трушина В. А. с 09 декабря 2003 года. 04 февраля, 01 марта, 25 марта, 27 апреля 2004 года рассмотрение дела откладывается ввиду неявки сторон. При этом данных об извещении сторон в деле не имеется. 06 мая 2004 года заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой сторон. 14 июля 2004 года по заявлению истца названное определение отменено. Рассмотрение дела отложено и истцам предложено уточнить исковые требования. 10 августа 2004 года рассмотрение дела отложено в связи с занятостью судьи. 16 августа 2004 года суд поручил Управлению жилищной инспекции при Министерстве ЖКХ Московской области произвести обследование квартиры истцов. При этом экспертиза по делу не назначалась. Согласно полученному из Управления ЖИ при Министерстве ЖКХ МО ответу, проведение экспертиз не входит в компетенцию указанного органа. Только определением от 16 ноября 2004 года по делу назначены микологическая, строительно-техническая и бухгалтерская экспертизы. Дело по иску Родионовой Е. Н. к Яшкиной А. И. о признании договора дарения недействительным находится в производстве суда с 01 июля 2003 года. При принятии искового заявления к своему производству суд оставил без внимания, что в нарушение Закона « О государственной пошлине» оно оплачено государственной пошлиной в размере 10 рублей. В нарушение норм гражданского процессуального законодательства по указанному делу грубо нарушались сроки досудебной подготовки и сроки его рассмотрения. С 01 июля по 26 сентября 2003 года по делу назначалось три предварительных судебных заседания, хотя никаких действий по подготовке дела не совершалось, а истцу постоянно предлагалось уточнить исковые требования и представить доказательства из БТИ по принадлежности дома. 26 сентября 2003 года разбирательство по делу отложено, истребованы доказательства из МОРП и последняя привлечена к участию в деле в качестве третьего лица. Между тем, регистрационная палата никакого интереса в данном деле не имеет. 17 октября и 22 октября 2003 года при полной явке участников процесса рассмотрение дела необоснованно отложено. 23 октября 2003 года дело отложено по мотиву, что стороны не возражают. 12 ноября 2003 года стороны в судебное заседание не явились. 18 ноября 2003 года определением дело оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон. При этом данных об извещении участников процесса о слушании дела 12 и 18 ноября 2003 года не имеется. 15 декабря 2003 года от истицы поступило заявление об отмене определения суда и возобновлении производства по делу. Рассмотрение данного заявления назначено на 26 марта 2004 года, т. е. по истечении более трех месяцев. Протокол судебного заседания от 26 марта 2004 года в деле отсутствует. 18 мая 2004 года в связи с неявкой ответчика рассмотрение дела отложено на 11 июня 2004 года, когда при полной явке сторон отложено в связи с рассмотрением другого дела об исправлении описки. 06 июля 2004 года стороны не явились. 02 августа 2004 года - протокол в деле отсутствует. Дело № 2-756/04 по иску Евстигнеева А. А. к Администрации Истринского района о предоставлении жилой площади находится в производстве суда с 30 июня 1997 года, в том числе производстве судьи Трушина В. А. с 19 сентября 2000 года. 08 ноября и 13 декабря 2000 года дело отложено для истребования дополнительных доказательств. 17 января 2001 года разбирательство отложено- направлены запросы. 07 февраля 2001 года дело отложено для направления запросов о пригодности жилья к проживанию 15 марта 2001 года дело отложено с учетом намерения истцов обжаловать акт межведомственной комиссии. 28 марта 2001 года производство по делу приостановлено до разрешения жалобы истцов на постановление и акт межведомственной комиссии (дело № 2-1580/01). Решение по делу № 2- 1580/01 вынесено 07 августа 2001 года, однако производство по делу №2-2756/04 возобновлено только 12 марта 2002 года, т. е. по истечении семи месяцев. 29 апреля 2002 года постановлено решение об удовлетворении требований истцов.Lkjhggff 2010-08-06 12:08#3Продолжение часть 4: 8 кассационную инстанцию дело назначено к рассмотрению спустя пять месяцев. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда указанное решение отменено. 18 октября 2002 года дело передано вновь в производство судье Трушину В. А. 10 декабря 2002 года рассмотрение отложено для истребования дополнительных данных и сторонам предложено представить вопросы эксперту. 30 декабря 2002 года рассмотрение отложено из-за неявки сторон. 07 февраля 2003 года рассмотрение отложено в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц. 21 октября 2003 года - рассмотрение дела отложено. Сторонам предложено уточнить требования, а третьим лицам представить возражения. 12 ноября 2003 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой третьих лиц, истцам предложено уточнить свои требования. 10 декабря 2003 года рассмотрение дела отложено в связи с неявкой истцов. 24 декабря 2003 года исковые требования в части предоставления жилой площади оставлены без рассмотрения в связи с неявкой истцов, оставшиеся исковые требования выделены в отдельное производство. 16 марта 2004 года разбирательство отложено в связи с неявкой сторон. 18 марта 2004 года разбирательство по делу отложено в связи с назначением экспертизы, сторонам предложено представить вопросы эксперту. 15 апреля 2004 года по делу назначена санитарно-эпидемиологическая экспертиза. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июля 2004 года определение от 15 апреля 2004 года отменено. 20 августа 2004 года разбирательство по делу отложено по причине неявки сторон на 23 августа 2004 года. Данных о направлении сторонам по делу извещений о месте и времени судебного разбирательства не имеется. 23 августа 2004 года дело отложено в виду неявки сторон. 01 октября 2004 года ответчикам предложено представить возражения, направлены запросы об истребовании доказательств. 03 ноября 2004 года дело отложено разбирательством и ответчикам предложено представить отзывы. Аналогичная волокита допущена судьей Трушиным В. А. и при рассмотрении дел № 2-419/04 по иску Карасева Л. И. к Администрации Истринского района о признании постановления недействительным; № 2-1105/04 по заявлению Крамара В. Б. об оспаривании действий должностного лица ( при этом за волокиту по названному делу решением квалификационной коллегии судей от 26 марта 2004 года Трушин В. А. был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако мер к скорейшему разрешению заявления предпринято не было); № 2-688/04 по иску Кудрявцева Г. С. к Ереминой И. В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком; по заявлению Яшкиной А. И. об исправлении описки в определении суда от 15 августа 1996 года (находится в производстве судьи Трушина В. А. с 08 декабря 2003 года). В ходе проверки были выявлены факты длительного не направления дел ( от двух до восьми месяцев) в кассационную инстанцию по кассационным и частным жалобам. Так, дело № 2- 424/04 по иску Наугольновой Л. М. к Тихонову С. Г. о возмещении ущерба рассмотрено по существу 07 мая 2004 года, назначено в кассационную инстанцию на 02 декабря 2004 года; дело № 2-653/04 по иску Федоровой Л. А. к МПРО «Симбирское братство Иоанна Кроншдатского» о взыскании задатка рассмотрено 02 июня 2004 года, назначено в кассацию на 30 сентября 2004 года; дело № 2-304/04 по жалобе Шишкова Г. М. на действия ССП г. Истра рассмотрено 18 февраля 2004 года, назначено в кассационную инстанцию на 18 октября 2004 года; дело № 2- 528/04 по жалобе Ильина A. M. на действия ССП г. Истра рассмотрено 14 апреля 2004 года, назначено в кассационную инстанцию на 20 октября 2004 года. Такие же нарушения допущены и по другим делам, что отражено в справке о результатах проверки. Кроме того, судьей Трушиным В. А. допускаются нарушения ст. 133 ГПК РФ и в установленный законом пятидневный срок не разрешаются вопросы о принятии к производству поступивших на рассмотрение в суд заявлений. В частности, исковое заявление Шмидт В. Л. поступило в суд 23 декабря 2004 года, однако вопрос о принятии его производству разрешен судьей Трушиным В. А. только 04 февраля 2005 года, по заявлениям Мухина В. Б., поступившему в суд 19 ноября 2004 года, заявлению Петуховой М. Д., поступившему в суд 17 декабря 2004 года, заявлению Подкидова В. А., поступившему в суд 1Г января 2005 года, заявлению Назаровой Н. А., поступившему в суд 13 января 2005 года вопросы о принятии к производству по состоянию на 14 февраля 2005 года не разрешены. Имеют место нарушения со стороны судьи Трушина В. А. сроков сдачи дел в канцелярию суда. Грубое нарушение судьей Трушиным В. А. норм действующего процессуального законодательства, волокита по делам повлекли многочисленные жалобы граждан и организаций. За 2004 год на действия судьи Трушина В. А. поступило 56 жалоб, в том числе: на длительное изготовление мотивированного решения- 7; на несоблюдение порядка ведения процесса-15; на длительное не рассмотрение гражданских деKjdffff 2010-08-06 12:10#4Продолжение часть 5: на длительное не рассмотрение гражданских дел -20; на длительное не назначение гражданских дел к слушанию в суде кассационной инстанции- 3 жалобы. По сравнению с предыдущим годом число поступивших жалоб увеличилось на 8, 9 %. В квалификационную коллегию судей Московской области на действия судьи Трушина В. А. в 2004 году поступило 8 жалоб. В соответствии со ст. 3 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации и другие законы. В силу ст. 4 Кодекса судейской этики, утвержденного У1 Всероссийским съездом судей 02 декабря 2004 года, судья при исполнении своих обязанностей по осуществлению правосудия должен исходить из того, что защита прав и свобод человека и гражданина определяет смысл и содержание деятельности органов судебной власти. Судья должен добросовестно исполнять свои профессиональные обязанности и принимать все необходимые меры для своевременного рассмотрения дел и материалов. Согласно ст. 12-1 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации» за совершение дисциплинарного поступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики) на судью может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения; досрочного прекращения полномочий. Квалификационная коллегия судей, выслушав председателя Истринского городского суда Салеева А. Т., председателя Московского областного суда Марасанову СВ., обсудив представленные материалы, пришла к выводу, что судьей Трушиным В. А. совершен дисциплинарный проступок, подрывающий авторитет судебной власти и причинен ущерб званию судьи. Ранее (26 марта 2004 года) в отношении судьи Трушина В. А. квалификационной коллегией судей выносилось решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения за нарушения норм действующего процессуального законодательства при рассмотрении дел, однако должных выводов им сделано не было и мер к искоренению названных нарушений не принято. Фактов предвзятого отношения к Трушину В. А. со стороны председателя Истринского городского суда Салеева А. Т. не установлено. Учитывая изложенное, квалификационная коллегия судей считает правильным привлечь судью Трушина В. А. к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий с 03 июня 2005 года. На основании ст. 5 Положения о квалификационных коллегиях судей квалификационная коллегия считает необходимым лишить судью Трушина В. А. четвертого квалификационного класса судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12-1, п. 11 ст. 6-1 Закона РФ « О статусе судей в Российской Федерации», ст. 22, 23 Федерального закона РФ « Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», ст. 4 Положения о квалификационных коллегиях судей, коллегия РЕШИЛА: Привлечь судью Истринского городского суда Трушина Владимира Андреевича к дисциплинарной ответственности в виде досрочного прекращения полномочий судьи с 03 июня 2005 года. Лишить Трушина Владимира Андреевича четвертого квалификационного класса судьи. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. Председательствующий Л. Н. Пугина Секретарь Д. А. Крапотин Печать документа.Kjhdfgfgh 2010-08-06 12:12Добавить комментарийБыстрая авторизация через аккаунт в соцсетиЯ укажу имя и электронную почту Вниманию сотрудников организации! Чтобы ваш ответ выглядел, как ответ от организации, введите логин и пароль. Напишите здесь ваш комментарий (не менее нескольких слов)... РџСЂРСвЂ?крепРСвЂ?ть Р В РЎвЂ?зображенРСвЂ?Р В Р’Вµ
