Юрий
30.10.2014
Дело №2-2629/12 Решение Именем Российской Федерации 18 сентября 2012 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Алоевой С. В., при секретаре Космыниной Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭлитСтройПроект» к. Ю. С., .. С. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Ответчики иск признали частично. На основании ч. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. Оплата за содержание и ремонт жилого помещения должны применяться по тарифу 34,78 руб, установленные Решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области При этом суд полагает применить за период с ДД. ММ. ГГГГ по ДД. ММ. ГГГГ тариф по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за 1 кв. м. общей площади в месяц, так как в судебном заседании было установлено, что спорная квартира располагается в доме с лифтом, с противопожарной сигнализацией, с электрическом плитой, но без мусоропровода, который, как пояснил представитель истца в судебном заседании, был заварен по решению собственников помещений. Приборы учета потребления коммунальных услуг в спорной квартире отсутствуют, в связи с чем расчет размера оплаты надлежит производить исходя из нормативов потребления и тарифов, установленных органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Подлежит оплата суммы задолженности по холодному водоснабжению за весь спорный период в размере, то есть из расчета, представленного ответчиками (л. д. 141-142), поскольку оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, тариф. на 1 человека соответствует размеру, утвержденному для жителей Ленинского района (л. д. 61). Оплата водоотведения в размере, то есть из расчета, представленного ответчиками (л. д. 141-142), поскольку оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется, тариф руб. на 1 человека соответствует размеру, утвержденному для жителей Ленинского района (л. д. 61), а также при расчете оплаты за водоотведение ответчики обоснованно учли, что услуги по горячему водоснабжению истец начал оказывать лишь с октября 2011 года, что отражено в расчете самого истца (л. д.5-6). Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на услуги консьержа удовлетворению не подлежит, поскольку как пояснил в судебном заседании представитель истца решение о найме консьержа было принято ООО «ЭлитСтройПроект», собственники помещений в спорном доме решение о найме консьержа не принимали. В связи с изложенным, суд полагает, что у ответчиков отсутствует обязанность по оплате данных расходов истца. Также не может быть удовлетворено и требование истца о взыскании расходов 2 руб с 1 кв м на текущий ремонт спорного дома, так как данная статья расходов в соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ входит в состав платы за содержание и ремонт жилого помещения, сумма которой уже взыскана судом. Установленный общим собранием ДД. ММ. ГГГГ тариф за благоустройство территории, прилегающей к жилому дому, в размере 2.19 руб за 1 кв. м. общей площади квартиры ежемесячно, не может быть принят судом во внимание, а оплата с его учетом не может быть взыскана с ответчиков, поскольку действующее законодательство не предусматривает данную статью расходов при установлении оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, а также в качестве коммунальной услуги. В требовании о взыскании пени суд также полагает отказать по следующим мотивам. Статья 155 ч. 14 ЖК РФ предусматривает уплату кредитору должниками пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ. Однако учитывая, что истцом ответчикам выставлялись счета на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в ненадлежащем размере, в связи с чем ответчики и не производили их оплату, суд полагает, что основания для взыскания пени в данном случае отсутствуют. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере. Суд, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, полагает данные расходы подлежащими взысканию с. Ю. С. и. С. П. в равных долях в пользу истца в размере, то есть пропорционально размеру удовлетворенных требований. Руководствуясь ст. ст. 153-158 ЖК РФ, ст. ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить частично. В удовлетворении иска ООО «ЭлитСтройПроект» к. Ю. С., .. С. П. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в остальной части 16840 руб УК ООО "ЭлитСтройПроект" отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.
