Константин
04.09.2011
Природоохранный прокурор подал к множество исков к каждому отдельному члену автостоянок № 156 и 60 по Ленинградскому ш., вл. 23 а, об обязании каждого снести свой гаражный бокс. Примерно к половине состава большой автостоянки № 156 и к 12 из 50 человек автостоянки № 60. Зам. председателя Головинского райсуда Зайцева приняла к производству и удовлетворила первые же иски, а за ней и все остальные судьи выносили аналогичные решения. Однако эти решения невозможно выполнить, потому, что в этих делах масса несоответствий, например, просто не оказалось взыскателя! Другое несоответствие это то, что договора аренды земли под автостоянки на самом деле не были расторгнуты, и земля не была возвращена арендодателю, а именно парку Покровское-Стрешнево, поскольку накануне судов был принят Проект планировки, согласно которому в границы парка вошли новые территории, включающие и эти автостоянки. Этот возврат земли невозможен без предварительного освобождения территорий от гаражных боксов, других сооружений автостоянок и рекультивации земли, поскольку нарушил бы большое количество федеральных и природоохранных региональных законов. Но именно ошибочное мнение Зайцевой, что договор якобы расторгнут, послужило обоснованием в решении, что люди стали нарушителями и обязаны снести гаражные боксы, поскольку после расторжения договоров стали отсутствовать правоустанавливающие документы на автостоянки. В процессе суда от прокурора и истца (ДЗР) поступило доп. соглашения к договору, в котором в одном пункте стороны решили признать договор расторгнутым с такого то числа, а в другом записали, что данное соглашение вступает в силу с момента государственной регистрации, которая не могла быть проведена. И этот противоречивый документ послужил для Зайцевой доказательством, что договор якобы расторгнут. На самом деле, если бы даже были составлены акты возврата земельных участков автостоянок (а они даже и не составлялись! А договора аренды по определению прекращаются возвратом арендованного имущества, подтверждаемым актом сдачи-приемки, а не доп. соглашением, и судья обязана это знать), то они не смогли бы пройти государственную регистрацию, потому, что в актах обнаружилось бы нарушение законодательства в части освобождения земли от гаражей и сооружений автостоянок. А согласно законодательству все сделки с земельными участками подлежат обязательной гос. регистрации и вступают в силу с момента гос. регистрации. На все это судья Зайцева наплевала. Но факт остается фактом или автостоянки остались на балансе ДЕЗа (а юридическим лицом и арендатором земли под автостоянки согласно распоряжениям префекта и договорам аренды является ДЕЗ Войковский), Тогда нет никаких нарушений жителями, поскольку договора продолжают действовать. Решение Зайцевой неправильное, или, же согласно решению Зайцевой земля автостоянок становится бесхозной, со всеми вытекающими. Отсюда многочисленными нарушениями и последствиями, поскольку договора расторгнуты и, следовательно, обязательства ДЕЗа по этой территории прекращены, а парк не может принять на баланс территорию автостоянок, поскольку при этом нарушается законодательство. Следующее несоответствие в этих делах это то, что людей обвинили, что они установили гаражи в парке, хотя автостоянки были организованы задолго до того, как вообще начал разрабатываться Проект планировки парка "Покровское-Стрешнево", и ранее эти территории не входили в границы парка "Покровское-Стрешнево". И согласно этому Проекту гаражи должны выводить за вновь образованные границы парка, а не сносить за счет жителей, как нарушителей природоохранного законодательства. И только после вывода автостоянок парк сможет принять эту территорию на баланс, и она станет парковой, а до тех пор Проект так и остается проектом, а не реальностью. Кроме того, имеется Федеральный Закон 172-ФЗ от 21.12.2004 "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую", согласно ст. 14, п.3 которого "отнесение земельных участков к землям определенной категории осуществляется на основании данных, указанных в правоустанавливающих документах", поскольку они были заключены ранее, а не данных указанных в кадастровых документах, т. е. целевое назначение участка - автостоянка для хранения автотранспорта жителей района, поэтому никакого нарушения природоохранного законодательства не было, и нет. Следующим несоответствием в этих делах является то, что просто нет взыскателя. Иски подавались прокурором от лица ДЗР и, следовательно, эта структура должна быть взыскателем в отношении ответчиков. Но работа с жителями района не входит в компетенцию ДЗР, тем более, что ДЗР не заключал договора с каждым отдельным членом автостоянки, а заключил договора аренды под автостоянки с ДЕЗом, согласно которым они и имеют между собой взаимные права и обязанности. А как раз ДЕЗы (Дирекция единого Заказчика) специально организованы при управах районов для работы с жителями. Ошибок в этих делах просто море. И то, что гаражный бокс не отдельное строение.
