(по уголовному делу № 1-390/12) Заявление. 26.07.2012 г. приговором Одинцовского городского суда Московской области мой супруг Мкртчян В. А. осужден по ч.1 ст.111 УК РФ за умышленное причинение вреда здоровью средней степени тяжести Татевосяну А. С. по признаку опасности для жизни. Мкртчян В. А. вину свою не признал и показал, что Татевосян А. С. оговорил его в совершении указанного преступления. Я никогда не верила и не поверю, что мой супруг способен совершить подобное преступление, и не оставляла надежды разобраться, так как была убеждена и знаю, что Татевосян А. С. оговорил моего мужа, чему представляла доказательства в Облсуд. А суд, подменяя обязанность соблюдения Конституции РФ, действующего законодательства РФ, норм международного права, признанных РФ, личными измышлениями, постановил заведомо неправосудный судебный акт, оставленный вышестоящими судебными инстанциями без фактического обсуждения, что привело к ограничению права на защиту, несовместимому с гарантией справедливого судебного разбирательства, нарушению положений ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с чем, я вынуждена была обратиться в 111 Главный государственный центр судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ г. Москва, согласно заключению специалистов которого № 1253/12 от 05.12.2012 г. исх. №2733 (подлинник в приложении) следует, что изучение и исследование представленных в приложении к заключению материалов и компакт-диска с записью КТ исследования головы от 05.05.2011 г. медицинских критериев, позволяющих квалифицировать перелом всей решетчатой кости, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, не имеется. Установленный клинический диагноз в части, касающейся наличия перелома основания черепа, следует признать научно не обоснованным (л-д 6 абз. 1, 2 снизу), так как не имеется признаков опасности для жизни (непосредственно не создавали угрозу для жизни и не вызывала развитие угрожающего для жизни состояния) л-д 6 абз.1 сверху. Отсутствовала и причинная связь как элемент объективной стороны. Все повреждения, учитывая давность причинения и установленный механизм образования, могли быть причинены в срок и при обстоятельствах, изложенных в настоящем заявлении, а именно 05.05.2011 г. при ударе головой (правой скуло-подглазничной областью) о рулевое колесо а/м в момент ДТП. Полученное мною указанное заключение не является доказательством, так как ни в ходе досудебного производства (п.9 ст.5 УПК РФ), ни в ходе судебного следствия не производилось и не исследовалось судом, однако оно опровергает выводы суда, гособвинителя по обстоятельствам ст.73 УПК РФ, которые не обосновано признаны были судом доказанными, что заведомо не соответствовало ст.307 УПК РФ (л-д 1 абз.1 описательно-мотивировочной части приговора от 26.07.2012 г.), и не позволяло Кузьмину Н. В. выполнить требования Закона (ст. ст. 240, 297, 299 УПК РФ). С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 415 ч.1, 2, 3, 416 ч.3 УПК РФ, прошу: 1. Возбудить производство по делу в виду вновь открывшихся обстоятельств с привлечением к участию специалистов указанного государственного экспертного учреждения в целях установления указанных обстоятельств путем производства следственных и иных процессуальных действий в порядке, установленном УПК РФ. 2. Произвести выемку подлинника медкарты № 23063 стационарного больного Татевосяна А. С. 57 лет из ГКБ №7, находящегося на стационарном лечении с 04.05.2011 г. по 20.05.2011 г. в 19-ом нейрохирургическом отделении и др. документы, связанные с его стационарным лечением, нахождением в стационаре, назначениями лечащего врача, выдачей постельных принадлежностей, с оформлением питания в период пребывания Татевосяна А. С. на стационарном лечении, по адресу г. Москва, Коломенский проезд, д. 4, тел.: 8 (499) 7833097, так как подобные документы могли быть выданы только по запросу правоохранительных органов. 3. Произвести выемку из ФГБУ НИИ Глазных болезней, в особенности по операции, которая наверняка была проделана Татевосяном А. С. по старости (профилактика) и не в те сроки, которые указаны в материалах следствия, хотя следственным путем вообще не установлено, что глаз Татевосяна А. С. был каким-то образом поврежден. 4. О результатах производства по делу сообщить заявителю по указанному адресу. Приложение: по тексту на ___ листах 1. Светокопия приговора Одинцовского гор. суда от 26.07.2012 г. на ___ листах. 2. Светокопия надзорной жалобы в Президиум Мособлсуда от 06.11.2012 г. на ___ листах. 3. Копии заключения № 1253/12 и представленные копии материалов в отношении Татевосяна А. С. 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ г. Москва от 05.12.2012 г. на ___ листах. 4. Копия компакт-диска с записью компьютерной томографии исследования головы от 05.05.2011 г. в конверте. Ответ Логиновой нас не устраивает. Прошу пересмотреть наши доказательства и дать соответствующую оценку.
