Правоохранителям Инты не удалось уличить коммерсанта в торговле контрафактом. 22.07.2011 23:15. Арбитражный суд Коми отказал отделу внутренних дел по городу Инте в привлечении предпринимательницы Людмилы Камневой к административной ответственности за торговлю контрафактными кроссовками «Puma». Выяснилось, что изъятая в ходе контрольной закупки спортивная обувь вместо зарегистрированного торгового знака содержала всего лишь изображение передней части неизвестного животного. В суде ответчик требования и свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, не признал, предпринимательница настаивала, что продукцией, маркированной товарным знаком «Puma», она не торговала, а на изъятых в ее магазине кроссовках товарный знак «Puma» изображен не был. Кроме того, предприниматель посчитала незаконным поручение экспертизы представителям правообладателя, поскольку они являются заинтересованными лицами. Как значилось в протоколе об административном правонарушении, в апреле этого года в интинском магазине «Спорт» Людмила Камнева организовала реализацию продукции, маркированной товарным знаком компании «ПУМА АГ Рудолф Дасслер Спорт» (в русской транскрипции), а именно - одной пары кроссовок с нанесенным товарным знаком. Однако суд посчитал, что административным органом не доказано наличие на кроссовках, продававшихся Камневой, изображения именно товарного знака «Puma». Как выяснилось на суде, изображение товарного знака, в отношении которого выдано свидетельство о регистрации, представляет из себя саму надпись «Puma» и изображение справа над надписью пумы в прыжке. Но ни на фотографиях кроссовок, представленных заявителем суду, ни на кроссовках, также представленных в суд заявителем, такого же или сходного с ним до степени смешения изображения не имеется, поскольку надпись «Puma» и изображение «пумы в прыжке» на кроссовках отсутствуют - имеется лишь изображение передней части неизвестного животного. В решении суда было отмечено, что имеющееся на кроссовках обозначение не является ни тождественным, ни сходным с товарным знаком, незаконное использование которого ставится в вину ответчику, поскольку не ассоциируется с ним. Интересно, что в материалах дела нашлось письмо Адвокатского бюро «Шевырев и партнеры», в котором было указано, что изъятая у Камневой продукция является контрафактной, поскольку на ней воспроизведен незаконно товарный знак. Согласно указанному письму адвокатское бюро, являющееся, по его утверждению, представителем правообладателя, провело исследование изъятой у предпринимательницы спортивной обуви. Судом же было установлено, что на самом деле никакая продукция у Камневой не изымалась, поскольку фигурирующие в деле кроссовки были приняты у некоего г-на Пяткина, являвшегося участником проверочной закупки, а не изъяты у Камневой. Более того, суд пришел к выводу, что какая-либо продукция адвокатским бюро «Шевырев и партнеры» вообще не исследовалась. Более того, как выяснилось, стражи порядка отправляли на исследование не сами кроссовки, а их фотографию. Таким образом, сведения, указанные в письме бюро, суд посчитал недостоверными, а доказательства вины Камневой – ненадлежащими. В итоге суд пришел к выводу, что заявителю в удовлетворении требований следует отказать, а кроссовки вернуть предпринимательнице.
