Комментарий по поводу наезда на ребенка в Башкирии. Инцендент шит белыми нитками и очень жаль, что НТВ, не разобравшись приняло в нем участие. В передаче делается акцент, на то, что заезд был запрещен в виду наличии знака 3.1. 1. Обратимся к ГОСТу статья 5.4.2 Знак 3.1 «Въезд запрещен»* устанавливают: - на участках дорог или проезжих частей с односторонним движением для запрещения движения транспортных средств во встречном направлении. На дорогах с несколькими проезжими частями, отделенными друг от друга бульваром или разделительной полосой, знак устанавливают для каждой проезжей части с односторонним движением; - на дорогах, обозначенных знаком 5.11, для предотвращения въезда транспортных средств навстречу общему потоку; - для организации раздельных въезда и выезда на площадках для стоянки транспортных средств, площадках отдыха, автозаправочных станциях и т. п.; - для запрещения въезда на отдельную полосу движения или отдельный участок дороги. Знак, запрещающий выезд на отдельную полосу, устанавливают с табличкой 8.14. Знак на однополосных съездах пересечений в разных уровнях, по которым осуществляется одностороннее движение, допускается располагать слева. Так как перед ДК находится не участок дороги, а прилегающая территория, то никакой объективной необходимости установки знака 3.1 нет, если бы, согласно статьи 5.4.2 здесь был организован раздельный въезд и выезд, то слева должен быть установлен знак разрешающий въезд, а его нет. Резюме: знак 3.1 не легитимен. 2. Если уж корреспонденты НТВ занялись расследованием, так почему не были просмотрены записи с камер видеонаблюдения торгового центра, расположенного перед ДК.??? 3. Почему не были опрошены свидетели, находящиеся в тот момент на автобусной остановке. 4. Передаче разве не нужна достоверность фактов.????
