Здравствуйте. Моб.: +7 (915)800-70-70. Пишу с надеждой, а если честно, то я вижу мир, словно в безумной маршрутке под управлением маньяка. Жизнь перестала быть ценностью. Я не когда не жаловалась на жизнь. До того момента пока эту самую жизнь у меня не забрали. Cмотрю Вашу передачу и хочется верить, что дед мороз существует. 17.02.2012 г. около 23:10 минут, управляя автомобилем марки «Форд-Таунс», государственный регистрационный знак К 670 ТР 32, двигаясь 72 км/ч. (при разрешенной на данном участке 60 км/ч.) по хорошо освещенной улице, проезжая часть была очищена от снега, асфальт сухой. По ул. Красноармейская со стороны ул. Пере-света в направлении ул. Репина Советского района города Брянск, нарушив ПДД 10.2, 10.1 часть 1, совершил наезд на моего сына – ученика 11 класса, Старовойтова Игоря Сергеевича 1994 года рождения, который завершал переход по пешеходному переходу с лева на право (был одет в белую куртку, с фиолетовыми вставками), получил телесные повреждения. Мой сын был доставлен в ГБУЗ «Брянская городская больница № 1», где от полученных травм 21 февраля 2012 года скончался. По данному факту уголовного дела не возбуждалось. Водитель понес административное наказание. Полтора года я не могу добиться справедливости. Жалоба на волокиту и отказ возбуждении уголовного дела по факту ДТП. 17 февраля 2012 года. Из постановления следователя: В данном конкретном случае, ДТП предшествовала сложная дорожно транспортная ситуация. Сложность заключается в доказательстве не виновности водителя?! Данный вывод основан на следующих: пунктах а) b) c) 1. Предоставления не верных данных для исследования экспертом. пункт а) Ширина дороги 12.8 м. фактически 15 м. Это несоответствие, я, Зеер, обнаружила 19.02.2012 г. С неоднократными обращением к следствию о повторном осмотре места ДТП. 16.10.2012 г. был проведен осмотр места ДТП и выявлено несоответствие исходных данных. Чтоб доказать этот факт, потребовалось 8 месяцев. Объяснение следствия о не соответствии: (из постановления от 25.03.2013 г.) 17.02.2012. Были навалы снега, объяснение носит предположительный характер не подтверждается протоколам места осмотра на 18.02.2012. без осадков, дорога прямая, очищена от снега, сухая, асфальт, аналогичные показание в объяснениях водителя и очевидцев ДТП При фактических исходных данных (ширины дороги 15 м). вина водителя очевидна пункт b) Следствие с водителем меняют другие изначальные исходные данные, о месте наезда Т. С. на пешехода. 17.02.2012 г. установлено схемой, протоколом осмотра, подписан водителем и очевидцами. 1.7 м. от правого края проезжей части дороги. Было изменено на 3.2 м от правой проезжей части дороги. объяснения те же, навалы снега, , что не подтверждается протоколом осмотра на 17.02.2012 г. объяснением водителя 18.02.2012 г. и объяснением очевидцами ДТП Следствие в своем постановлении от 25.03.2013, не находит противоречий, с выводами ранее проведенного авто технического исследования (данное авто-техническое исследование противоречий не содержит). Выводы следствия противоречат фактом имеющем в материалах дела. 1. исследовании от 09. апреля 2012 г., что Т. С. на середине проезжей части находилось на удалении 34 м. остановочный путь автомобиля Ford- Taunus = 38 м. со скоростью 60 км/ч. 2. исследовании: от 25 января 2013 г., что Т. С. на середине проезжей части находилось на удалении 36 м. остановочный путь автомобиля Ford- Taunus =35 м. со скоростью 60 км/ч. Таким образом, сравнения расстояния (S=34м.), на котором мог находиться автомобиль с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности для движения и остановочного пути автомобиля (S=38 м). со скоростью 60 км/ч. максимально разрешенной на данном участке. позволяет получить вывод: остановочный путь автомобиля больше его удаления от места наезда в момент возникновения опасности. Отсутствии у водителя технической возможности. Вывод: При исходных данных ширины дороги 12.8 м. Вывод: При исходных данных ширины дороги 15 м. Таким образом, сравнения расстояния (S=36 м.), на котором мог находиться автомобиль с его удалением от места наезда в момент возникновения опасности для движения и остановочного пути автомобиля (S=35м.)со скоростью 60 км/ч. максимально разрешенной на данном участке. позволяет получить вывод: остановочный путь автомобиля меньше его удаления от места наезда в момент возникновения опасности для движения, водитель Имел техническую возможность остановить автомобиль до места наезда, применив экстренное торможение в момент возникновения опасности для движения. пункт c.) Следователь сравнивает расстояние от середины до точке наезда, считая, что это является технической возможностью (а не удаления Т. С. от места наезда в момент возникновения опасности для движения) Выводы о технической возможности в компетенции эксперта-авто-техника и не входит в компетенцию следователя. Моментом возникновения опасности определяется начало необходимых действий водителя, по предупреждению последствий.
